Alex.Lebedev
New member
Я начинал как разработчик в команде, где весь продукт жил в одном монолите на Django. Это было удобно: один репозиторий, одна база, быстрый старт, простой деплой. Но когда над проектом стало работать больше десяти человек, релизы начали превращаться в лотерею: любое изменение могло задеть неожиданный модуль, а тесты шли слишком долго.
Нажать чтобы Перейти на сайт
Потом мы решили распилить монолит на микросервисы. Первые полгода я был в восторге: команды получили независимость, можно было выбирать стек, деплоить чаще и масштабировать отдельные части. Но очень быстро вылезли накладные расходы: распределенные транзакции, сетевые задержки, дублирование данных, сложная отладка и целая платформа для мониторинга и логирования.
Мой главный вывод: микросервисы — это не цель, а инструмент для организационного масштабирования. Если у вас небольшая команда и неясные требования, монолит почти всегда выигрывает по скорости доставки ценности. Если же продукт большой, домены устойчивы, а команды мешают друг другу в одном репозитории, микросервисы могут стать спасением.
На практике я теперь смотрю на три вещи: размер команды, зрелость DevOps и четкость границ доменов. Пока нет хотя бы крепкого CI/CD, централизованных логов и умения быстро откатывать релизы, дробить систему рано. Я видел проекты, где микросервисы добавляли ради моды, и в итоге получался распределенный монолит — худший из вариантов.
Узнать подробнее →
Если бы я выбирал сегодня, то для стартапа или нового продукта взял бы модульный монолит. Для крупной компании с несколькими продуктовыми командами — постепенную эволюцию к микросервисам, начиная с самых болезненных мест. Важно не прыгать в крайности, а измерять реальные узкие места.
В итоге для меня ответ звучит не «что лучше», а «что уместно сейчас». Монолит дает простоту и скорость на старте, микросервисы — независимость и масштабируемость ценой сложности. А какой подход вы выбрали в своем последнем проекте и почему?
По теме советую почитать: Python в корпоративном программировании: лучшие практики
Нажать чтобы Перейти на сайтПотом мы решили распилить монолит на микросервисы. Первые полгода я был в восторге: команды получили независимость, можно было выбирать стек, деплоить чаще и масштабировать отдельные части. Но очень быстро вылезли накладные расходы: распределенные транзакции, сетевые задержки, дублирование данных, сложная отладка и целая платформа для мониторинга и логирования.
Мой главный вывод: микросервисы — это не цель, а инструмент для организационного масштабирования. Если у вас небольшая команда и неясные требования, монолит почти всегда выигрывает по скорости доставки ценности. Если же продукт большой, домены устойчивы, а команды мешают друг другу в одном репозитории, микросервисы могут стать спасением.
На практике я теперь смотрю на три вещи: размер команды, зрелость DevOps и четкость границ доменов. Пока нет хотя бы крепкого CI/CD, централизованных логов и умения быстро откатывать релизы, дробить систему рано. Я видел проекты, где микросервисы добавляли ради моды, и в итоге получался распределенный монолит — худший из вариантов.
Узнать подробнее →Если бы я выбирал сегодня, то для стартапа или нового продукта взял бы модульный монолит. Для крупной компании с несколькими продуктовыми командами — постепенную эволюцию к микросервисам, начиная с самых болезненных мест. Важно не прыгать в крайности, а измерять реальные узкие места.
В итоге для меня ответ звучит не «что лучше», а «что уместно сейчас». Монолит дает простоту и скорость на старте, микросервисы — независимость и масштабируемость ценой сложности. А какой подход вы выбрали в своем последнем проекте и почему?
По теме советую почитать: Python в корпоративном программировании: лучшие практики