Stepan_Jackson262
New member
За последние несколько лет я запускал три стартапа и дважды наступал на одни и те же грабли: мы выбирали микросервисы, потому что это звучало современно и обещало масштабируемость. На практике мы получали распределенную систему, где багов становилось больше, а скорость выпуска фич падала. Тогда я понял, что для стартапа важнее не архитектурная мода, а способность быстро проверять гипотезы.
Нажать чтобы Перейти на сайт
В первом проекте мы сделали классический монолит на Python. Команда из трех человек, одна база, один деплой, и мы выпускали обновления почти каждый день. Это было некрасиво с точки зрения модных паттернов, но мы за полгода дошли до первых платящих клиентов. Монолит начал мешать только тогда, когда выросла команда и появились действительно разные нагрузки.
Во втором стартапе я убедил команду сразу строить микросервисы. Мы подняли Kubernetes, настроили CI/CD, добавили брокер сообщений и распределенный трейсинг. В итоге половина времени уходила на инфраструктуру и согласование контрактов, а не на продукт. Мы так и не нашли product-market fit, и я до сих пор считаю, что преждевременные микросервисы ускорили смерть проекта.
Микросервисы дают независимое развертывание, изоляцию сбоев и возможность масштабировать команды. Но за это платят сложностью: сетевые задержки, транзакции, версионирование API, мониторинг и DevOps. Для стартапа на ранней стадии эти затраты почти никогда не окупаются, потому что требования меняются каждую неделю, а команда маленькая.
Узнать подробнее →
Я бы советовал начинать с модульного монолита. Держите четкие границы модулей, чтобы потом можно было без боли выделить сервис. Одна база, один деплой, простая отладка и быстрые итерации. Когда конкретный модуль начинает мешать, его можно вынести в отдельный сервис под реальную боль, а не по теоретическим причинам.
Сейчас я снова строю продукт на модульном монолите и не жалею. Микросервисы — это не цель, а инструмент для масштабирования, и он становится полезен, когда у вас уже есть продукт, команды и понятные узкие места. А какой подход выбрали вы в своем стартапе и почему?
По теме советую почитать: 5 ошибок при запуске IT-стартапа и как их избежать
Нажать чтобы Перейти на сайтВ первом проекте мы сделали классический монолит на Python. Команда из трех человек, одна база, один деплой, и мы выпускали обновления почти каждый день. Это было некрасиво с точки зрения модных паттернов, но мы за полгода дошли до первых платящих клиентов. Монолит начал мешать только тогда, когда выросла команда и появились действительно разные нагрузки.
Во втором стартапе я убедил команду сразу строить микросервисы. Мы подняли Kubernetes, настроили CI/CD, добавили брокер сообщений и распределенный трейсинг. В итоге половина времени уходила на инфраструктуру и согласование контрактов, а не на продукт. Мы так и не нашли product-market fit, и я до сих пор считаю, что преждевременные микросервисы ускорили смерть проекта.
Микросервисы дают независимое развертывание, изоляцию сбоев и возможность масштабировать команды. Но за это платят сложностью: сетевые задержки, транзакции, версионирование API, мониторинг и DevOps. Для стартапа на ранней стадии эти затраты почти никогда не окупаются, потому что требования меняются каждую неделю, а команда маленькая.
Узнать подробнее →Я бы советовал начинать с модульного монолита. Держите четкие границы модулей, чтобы потом можно было без боли выделить сервис. Одна база, один деплой, простая отладка и быстрые итерации. Когда конкретный модуль начинает мешать, его можно вынести в отдельный сервис под реальную боль, а не по теоретическим причинам.
Сейчас я снова строю продукт на модульном монолите и не жалею. Микросервисы — это не цель, а инструмент для масштабирования, и он становится полезен, когда у вас уже есть продукт, команды и понятные узкие места. А какой подход выбрали вы в своем стартапе и почему?
По теме советую почитать: 5 ошибок при запуске IT-стартапа и как их избежать