Когда мы запускали свой первый стартап, у нас было трое разработчиков, минимум денег и полная неясность, что именно зайдёт пользователям. Я помню споры: делать сразу микросервисы, чтобы потом не переписывать, или собрать монолит и быстрее проверить гипотезы. Мы выбрали монолит и ни разу об этом не пожалели на раннем этапе.
Нажать чтобы Перейти на сайт
Монолит дал нам скорость, которую сложно переоценить. Мы выпускали обновления каждый день, держали одну базу, простые транзакции и один пайплайн деплоя. Если возникала ошибка, я открывал один проект и видел всю картину. Для стартапа, где продукт меняется каждую неделю, это оказалось важнее модных архитектурных схем.
Микросервисы мы начали рассматривать позже, когда появились реальные узкие места: уведомления тормозили основной поток, а интеграция с платежами требовала отдельного масштабирования и изоляции сбоев. Тогда я выделил один сервис, но не стал дробить всё приложение. Это был уже осознанный шаг, а не попытка соответствовать хайпу.
Главная проблема микросервисов для стартапа — накладные расходы. Нужны мониторинг, трассировка, очереди, service discovery, отказоустойчивый CI/CD и культура контрактов. Однажды мы попробовали распилить проект слишком рано: месяц ушёл на инфраструктуру, а не на клиентов. Я до сих пор считаю это одной из самых дорогих ошибок в моей практике.
Узнать подробнее →
Мой вывод простой: начинайте с модульного монолита, но держите границы модулей чистыми. Выделяйте сервисы только там, где есть доказанная боль: разная нагрузка, независимые команды или требования к изоляции. Для большинства стартапов микросервисы — это не стартовая точка, а инструмент для следующего этапа роста.
А как вы решали этот вопрос в своём проекте: сознательно выбрали монолит, сразу пошли в микросервисы или меняли архитектуру по ходу роста?
По теме советую почитать: CI/CD с нуля: ускоряем релизы без увеличения команды
Нажать чтобы Перейти на сайтМонолит дал нам скорость, которую сложно переоценить. Мы выпускали обновления каждый день, держали одну базу, простые транзакции и один пайплайн деплоя. Если возникала ошибка, я открывал один проект и видел всю картину. Для стартапа, где продукт меняется каждую неделю, это оказалось важнее модных архитектурных схем.
Микросервисы мы начали рассматривать позже, когда появились реальные узкие места: уведомления тормозили основной поток, а интеграция с платежами требовала отдельного масштабирования и изоляции сбоев. Тогда я выделил один сервис, но не стал дробить всё приложение. Это был уже осознанный шаг, а не попытка соответствовать хайпу.
Главная проблема микросервисов для стартапа — накладные расходы. Нужны мониторинг, трассировка, очереди, service discovery, отказоустойчивый CI/CD и культура контрактов. Однажды мы попробовали распилить проект слишком рано: месяц ушёл на инфраструктуру, а не на клиентов. Я до сих пор считаю это одной из самых дорогих ошибок в моей практике.
Узнать подробнее →Мой вывод простой: начинайте с модульного монолита, но держите границы модулей чистыми. Выделяйте сервисы только там, где есть доказанная боль: разная нагрузка, независимые команды или требования к изоляции. Для большинства стартапов микросервисы — это не стартовая точка, а инструмент для следующего этапа роста.
А как вы решали этот вопрос в своём проекте: сознательно выбрали монолит, сразу пошли в микросервисы или меняли архитектуру по ходу роста?
По теме советую почитать: CI/CD с нуля: ускоряем релизы без увеличения команды