Alex.Volkov
New member
Когда я запускал первый стартап, мне казалось, что монолит — это устаревший подход. Я наслушался про масштабирование, независимые деплои и команды, поэтому мы сразу начали дробить продукт на сервисы. Это было красиво на схемах, но очень больно в реальности.
Нажать чтобы Перейти на сайт
Мы сделали отдельные сервисы для пользователей, платежей, уведомлений и аналитики. На старте у нас было три разработчика, и каждый день уходил на согласование контрактов, инфраструктуру, логи и деплой. Продукт менялся быстрее, чем мы успевали поддерживать эту распределённую систему.
Через полгода я понял главную ошибку: мы оптимизировали архитектуру под будущий масштаб, которого ещё не было. У стартапа нет стабильных требований, а микросервисы требуют зрелых процессов. В итоге мы потеряли скорость и чуть не потеряли клиентов.
Следующий проект я начал с монолита. Мы собрали MVP в одном приложении, с чёткой модульной структурой внутри. Это позволило быстро выпускать фичи, тестировать гипотезы и не тратить время на лишнюю инфраструктуру. Когда появились реальные узкие места, мы вынесли только самые нагруженные части.
Узнать подробнее →
Мой вывод: для стартапа монолит почти всегда лучше на раннем этапе. Микросервисы стоит вводить, когда есть команда, DevOps-культура, понятные границы доменов и боль, которую действительно нужно решать. Архитектура должна следовать за бизнесом, а не наоборот.
Но я не считаю монолит единственно верным путём. Всё зависит от продукта, темпа роста и опыта команды. А какой подход выбрали бы вы для своего стартапа и почему?
По теме советую почитать: Монетизация open source: реальные способы из моего опыта
Нажать чтобы Перейти на сайтМы сделали отдельные сервисы для пользователей, платежей, уведомлений и аналитики. На старте у нас было три разработчика, и каждый день уходил на согласование контрактов, инфраструктуру, логи и деплой. Продукт менялся быстрее, чем мы успевали поддерживать эту распределённую систему.
Через полгода я понял главную ошибку: мы оптимизировали архитектуру под будущий масштаб, которого ещё не было. У стартапа нет стабильных требований, а микросервисы требуют зрелых процессов. В итоге мы потеряли скорость и чуть не потеряли клиентов.
Следующий проект я начал с монолита. Мы собрали MVP в одном приложении, с чёткой модульной структурой внутри. Это позволило быстро выпускать фичи, тестировать гипотезы и не тратить время на лишнюю инфраструктуру. Когда появились реальные узкие места, мы вынесли только самые нагруженные части.
Узнать подробнее →Мой вывод: для стартапа монолит почти всегда лучше на раннем этапе. Микросервисы стоит вводить, когда есть команда, DevOps-культура, понятные границы доменов и боль, которую действительно нужно решать. Архитектура должна следовать за бизнесом, а не наоборот.
Но я не считаю монолит единственно верным путём. Всё зависит от продукта, темпа роста и опыта команды. А какой подход выбрали бы вы для своего стартапа и почему?
По теме советую почитать: Монетизация open source: реальные способы из моего опыта