Когда мы запускали свой стартап, я был уверен: нам нужны микросервисы. Все вокруг только и говорили о масштабируемости и гибкости. Но, как показала практика, это было ошибкой. Мы потратили недели на проектирование границ сервисов, настройку межсервисного обмена и поднятие инфраструктуры, вместо того чтобы быстрее выкатить MVP и услышать первые отзывы пользователей.
Нажать чтобы Перейти на сайт
В итоге, когда первый релиз вышел, мы поняли, что 90% наших микросервисов фактически дублируют друг друга по логике, а кэш и общие данные стали источником вечных головных болей. Пришлось переписывать всё на монолит. Так я усвоил первый урок: для стартапа скорость выхода на рынок важнее архитектурного изящества. Монолит позволяет итеративно менять код, не думая о сетевом взаимодействии и синхронизации версий.
Однако со временем наша команда выросла, а продукт стал сложнее. Монолит начал превращаться в «кашу»: зависимости между модулями запутывались, тесты замедлились, а любой маленький фич-флаг требовал полного деплоя всего приложения. Тогда мы вынесли в отдельные сервисы только то, что реально было независимым: платёжный шлюз и сервис уведомлений. Это немного сняло боль, но добавило операционной сложности. Пришлось настраивать трейсинг, логирование и следить за версиями протоколов.
Узнать подробнее →
Сейчас я думаю, что выбор между монолитом и микросервисами — это не бинарный вопрос. Я бы посоветовал стартапу начинать с хорошо структурированного монолита с чёткими границами модулей. Когда команда, объём кода и число сценариев станут такими, что монолит начинает реально мешать развитию, вы просто вычленяете отдельные модули в сервисы. И главное — не гнаться за хайпом, а смотреть на конкретную задачу, состав команды и ресурсы.
Мой опыт показал: микросервисы — это не панацея, а инструмент, который требует зрелости процессов. Если в стартапе два-три разработчика и неясный рынок, то монолит даст вам гибкость и простоту, которые критичны на ранней стадии. Вопрос к вам: а вы начинали с монолита или сразу строили микросервисы, и что из этого вышло? Поделитесь своим опытом!
По теме советую почитать: Стартап на коде: с чего начать программисту-предпринимателю
Нажать чтобы Перейти на сайтВ итоге, когда первый релиз вышел, мы поняли, что 90% наших микросервисов фактически дублируют друг друга по логике, а кэш и общие данные стали источником вечных головных болей. Пришлось переписывать всё на монолит. Так я усвоил первый урок: для стартапа скорость выхода на рынок важнее архитектурного изящества. Монолит позволяет итеративно менять код, не думая о сетевом взаимодействии и синхронизации версий.
Однако со временем наша команда выросла, а продукт стал сложнее. Монолит начал превращаться в «кашу»: зависимости между модулями запутывались, тесты замедлились, а любой маленький фич-флаг требовал полного деплоя всего приложения. Тогда мы вынесли в отдельные сервисы только то, что реально было независимым: платёжный шлюз и сервис уведомлений. Это немного сняло боль, но добавило операционной сложности. Пришлось настраивать трейсинг, логирование и следить за версиями протоколов.
Узнать подробнее →Сейчас я думаю, что выбор между монолитом и микросервисами — это не бинарный вопрос. Я бы посоветовал стартапу начинать с хорошо структурированного монолита с чёткими границами модулей. Когда команда, объём кода и число сценариев станут такими, что монолит начинает реально мешать развитию, вы просто вычленяете отдельные модули в сервисы. И главное — не гнаться за хайпом, а смотреть на конкретную задачу, состав команды и ресурсы.
Мой опыт показал: микросервисы — это не панацея, а инструмент, который требует зрелости процессов. Если в стартапе два-три разработчика и неясный рынок, то монолит даст вам гибкость и простоту, которые критичны на ранней стадии. Вопрос к вам: а вы начинали с монолита или сразу строили микросервисы, и что из этого вышло? Поделитесь своим опытом!
По теме советую почитать: Стартап на коде: с чего начать программисту-предпринимателю