RomanTaylor366
New member
Когда я запускал первый стартап, мы сразу решили строить микросервисы, потому что так делают большие компании. В итоге полгода ушли на инфраструктуру, очереди, мониторинг и согласование контрактов между сервисами. Продукт за это время почти не двигался, а клиенты так и не появились.
Нажать чтобы Перейти на сайт
Во втором проекте мы начали с монолита. Это позволило за пару недель собрать MVP, показать его первым пользователям и быстро менять фичи. Монолит не мешал нам расти до определенного момента, зато мы не тратили силы на распределенную сложность раньше времени.
Микросервисы хороши, когда есть независимое масштабирование, изоляция сбоев и разные команды на разные домены. Но для стартапа это дорого: нужны DevOps, observability, автоматизация деплоя, продуманные API и готовность к распределенным транзакциям. Если в команде три-пять человек, такая архитектура часто становится самоцелью.
Монолит быстрее для поиска product-market fit. Один репозиторий, один деплой, проще рефакторинг и отладка. Его минусы тоже известны: со временем он разрастается, модули связываются, а команда начинает мешать друг другу. Но это управляемые риски, если сразу держать модульные границы и не превращать код в большой комок.
Узнать подробнее →
Мой критерий простой: на ранней стадии стартапу почти всегда стоит начинать с модульного монолита. Микросервисы имеет смысл выделять, когда есть доказанная нагрузка, отдельная команда и четкая граница домена. Иначе это преждевременная оптимизация. Я видел стартап с двумя разработчиками, который полгода настраивал Kubernetes и Kafka вместо продаж.
Если бы я начинал снова, я бы сделал модульный монолит, простой деплой и только потом выносил отдельные сервисы. Вопрос к вам: с чего вы начинали или начали бы в своем стартапе — с монолита или микросервисов и почему?
По теме советую почитать: ИИ-сервисы: экономия и скрытые риски
Нажать чтобы Перейти на сайтВо втором проекте мы начали с монолита. Это позволило за пару недель собрать MVP, показать его первым пользователям и быстро менять фичи. Монолит не мешал нам расти до определенного момента, зато мы не тратили силы на распределенную сложность раньше времени.
Микросервисы хороши, когда есть независимое масштабирование, изоляция сбоев и разные команды на разные домены. Но для стартапа это дорого: нужны DevOps, observability, автоматизация деплоя, продуманные API и готовность к распределенным транзакциям. Если в команде три-пять человек, такая архитектура часто становится самоцелью.
Монолит быстрее для поиска product-market fit. Один репозиторий, один деплой, проще рефакторинг и отладка. Его минусы тоже известны: со временем он разрастается, модули связываются, а команда начинает мешать друг другу. Но это управляемые риски, если сразу держать модульные границы и не превращать код в большой комок.
Узнать подробнее →Мой критерий простой: на ранней стадии стартапу почти всегда стоит начинать с модульного монолита. Микросервисы имеет смысл выделять, когда есть доказанная нагрузка, отдельная команда и четкая граница домена. Иначе это преждевременная оптимизация. Я видел стартап с двумя разработчиками, который полгода настраивал Kubernetes и Kafka вместо продаж.
Если бы я начинал снова, я бы сделал модульный монолит, простой деплой и только потом выносил отдельные сервисы. Вопрос к вам: с чего вы начинали или начали бы в своем стартапе — с монолита или микросервисов и почему?
По теме советую почитать: ИИ-сервисы: экономия и скрытые риски