MarinaSok70
New member
Когда мы запускали свой первый SaaS, я был уверен, что монолит — это прошлый век. Насмотрелся докладов про микросервисы и решил, что стартапу нужна «правильная» архитектура с самого начала. Это была одна из самых дорогих ошибок на раннем этапе.
Нажать чтобы Перейти на сайт
Мы разделили продукт на пять сервисов: auth, billing, notifications, core, analytics. На бумаге выглядело красиво. На практике два разработчика тратили больше времени на инфраструктуру, CI/CD, очереди, мониторинг и согласование контрактов, чем на фичи для клиентов.
Пользователи не покупали нашу архитектуру. Им нужно было быстрое решение проблемы. Каждый новый сервис увеличивал время до релиза, а сквозная отладка превращалась в квест. Мы поняли: на стадии поиска product-market fit скорость обучения важнее технической элегантности.
Потом мы откатились к модульному монолиту. Один деплой, одна база, но с чёткими границами модулей и возможностью выделить сервис позже. Это дало нам скорость, простоту найма и меньшее число точек отказа. Честно скажу, стало легче дышать.
Узнать подробнее →
Сейчас я придерживаюсь правила: стартапу почти всегда стоит начинать с монолита. Микросервисы оправданы, когда есть реальные боли: разные команды мешают друг другу, части системы нужно масштабировать независимо, разные требования к надёжности или стеку. Но это не стартовое решение, а эволюционное.
Если у вас уже есть продукт, платящие клиенты и узкое место, которое можно чётко назвать, тогда можно выделять сервисы постепенно. Главное — не путать архитектурную моду и реальные ограничения бизнеса. А как вы выбирали между монолитом и микросервисами в своём проекте?
По теме советую почитать: Кибербезопасность малого бизнеса: угрозы, опыт и защита
Нажать чтобы Перейти на сайтМы разделили продукт на пять сервисов: auth, billing, notifications, core, analytics. На бумаге выглядело красиво. На практике два разработчика тратили больше времени на инфраструктуру, CI/CD, очереди, мониторинг и согласование контрактов, чем на фичи для клиентов.
Пользователи не покупали нашу архитектуру. Им нужно было быстрое решение проблемы. Каждый новый сервис увеличивал время до релиза, а сквозная отладка превращалась в квест. Мы поняли: на стадии поиска product-market fit скорость обучения важнее технической элегантности.
Потом мы откатились к модульному монолиту. Один деплой, одна база, но с чёткими границами модулей и возможностью выделить сервис позже. Это дало нам скорость, простоту найма и меньшее число точек отказа. Честно скажу, стало легче дышать.
Узнать подробнее →Сейчас я придерживаюсь правила: стартапу почти всегда стоит начинать с монолита. Микросервисы оправданы, когда есть реальные боли: разные команды мешают друг другу, части системы нужно масштабировать независимо, разные требования к надёжности или стеку. Но это не стартовое решение, а эволюционное.
Если у вас уже есть продукт, платящие клиенты и узкое место, которое можно чётко назвать, тогда можно выделять сервисы постепенно. Главное — не путать архитектурную моду и реальные ограничения бизнеса. А как вы выбирали между монолитом и микросервисами в своём проекте?
По теме советую почитать: Кибербезопасность малого бизнеса: угрозы, опыт и защита