Alex.Ivanov342
New member
Я запускал два стартапа и оба раза проходил через выбор архитектуры. В первом мы сразу ушли в микросервисы, потому что это звучало современно и обещало независимое масштабирование. На практике мы получили десяток сервисов, сложный CI/CD, распределённые транзакции и постоянные проблемы с локальной средой, хотя продукт ещё почти никто не использовал.
Нажать чтобы Перейти на сайт
Мы потратили несколько месяцев на инфраструктуру вместо проверки гипотез. Каждый новый разработчик долго входил в проект, а простой сценарий вроде регистрации и оплаты требовал согласования между командами и сервисами. В итоге мы всё равно переписали большую часть на монолит, но потеряли время и деньги, которых у стартапа не бывает много.
Во втором проекте я сознательно начал с модульного монолита. Один кодбейс, одна база, но внутри — чёткие модули с понятными границами: пользователи, биллинг, уведомления, аналитика. Это позволило быстро выпускать MVP, просто отлаживать ошибки и делать транзакции там, где они действительно нужны. Микросервисы мы вынесли позже, только когда появилась реальная нагрузка и отдельная команда.
Главный вывод для меня звучит так: стартапу почти всегда нужен монолит на старте, но не «большой комок грязи», а модульный. Микросервисы решают организационные и масштабные проблемы, а не проблемы раннего продукта. Если у вас 3–7 разработчиков и ещё нет стабильного product-market fit, распределённая система чаще замедляет, чем ускоряет.
Узнать подробнее →
Микросервисы становятся оправданы, когда есть несколько независимых команд, разные требования к масштабированию, необходимость частых независимых релизов и уже устоявшиеся доменные границы. До этого момента я считаю разумным держать монолит и заранее проектировать модули так, чтобы их можно было выделить в сервисы без полного переписывания. Это не догма, но мой личный опыт говорит именно так.
Если бы меня спросили, что выбрать для стартапа сегодня, я бы ответил: начинайте с модульного монолита, измеряйте узкие места и выделяйте сервисы только по реальной боли. А какой путь выбрали вы: сразу микросервисы, монолит или гибридный подход?
По теме советую почитать: Как выбрать стек технологий для стартапа в 2024 году
Нажать чтобы Перейти на сайтМы потратили несколько месяцев на инфраструктуру вместо проверки гипотез. Каждый новый разработчик долго входил в проект, а простой сценарий вроде регистрации и оплаты требовал согласования между командами и сервисами. В итоге мы всё равно переписали большую часть на монолит, но потеряли время и деньги, которых у стартапа не бывает много.
Во втором проекте я сознательно начал с модульного монолита. Один кодбейс, одна база, но внутри — чёткие модули с понятными границами: пользователи, биллинг, уведомления, аналитика. Это позволило быстро выпускать MVP, просто отлаживать ошибки и делать транзакции там, где они действительно нужны. Микросервисы мы вынесли позже, только когда появилась реальная нагрузка и отдельная команда.
Главный вывод для меня звучит так: стартапу почти всегда нужен монолит на старте, но не «большой комок грязи», а модульный. Микросервисы решают организационные и масштабные проблемы, а не проблемы раннего продукта. Если у вас 3–7 разработчиков и ещё нет стабильного product-market fit, распределённая система чаще замедляет, чем ускоряет.
Узнать подробнее →Микросервисы становятся оправданы, когда есть несколько независимых команд, разные требования к масштабированию, необходимость частых независимых релизов и уже устоявшиеся доменные границы. До этого момента я считаю разумным держать монолит и заранее проектировать модули так, чтобы их можно было выделить в сервисы без полного переписывания. Это не догма, но мой личный опыт говорит именно так.
Если бы меня спросили, что выбрать для стартапа сегодня, я бы ответил: начинайте с модульного монолита, измеряйте узкие места и выделяйте сервисы только по реальной боли. А какой путь выбрали вы: сразу микросервисы, монолит или гибридный подход?
По теме советую почитать: Как выбрать стек технологий для стартапа в 2024 году