Alex.Brown769
New member
Когда мы запускали первый продукт, я был уверен, что микросервисы — это обязательный признак современного стартапа. Насмотрелся докладов и решил, что сразу сделаю несколько сервисов: auth, billing, notifications, core. В итоге за первый месяц мы написали больше инфраструктурного кода, чем бизнес-логики.
Нажать чтобы Перейти на сайт
Потом я понял простую вещь: стартап в первую очередь проверяет гипотезу, а не строит идеальную архитектуру. В монолите мы могли за день поменять модель данных, добавить поле и переписать сценарий. С микросервисами каждое изменение требовало согласования контрактов, релизов и миграций. Скорость, которая на старте важнее всего, падала.
Был и обратный опыт. В одном проекте мы слишком долго жили с большим монолитом, и когда появилась вторая команда, начались конфликты в коде, долгие сборки и страх деплоя. Тогда мы начали выделять отдельные сервисы, но не потому, что модно, а потому что конкретная часть системы мешала нам расти.
Мой вывод для стартапа такой: начинать почти всегда стоит с модульного монолита. Это не значит писать спагетти. Нужно разделять код по доменам, держать четкие границы, покрывать ключевые сценарии тестами и не смешивать всё в одном файле. Такой монолит легко запускать, отлаживать и менять.
Узнать подробнее →
Микросервисы имеют смысл, когда появляются реальные боли: разные команды мешают друг другу, части системы нужно масштабировать независимо, есть разные требования к нагрузке или языкам. Но если у вас еще нет продукта и пользователей, микросервисы часто становятся преждевременной оптимизацией. Я сам наступал на эти грабли и теперь выбираю путь от простого к сложному.
Конечно, нет универсального ответа. Кто-то сразу строит платформу с расчетом на десятки команд, а кто-то проверяет идею на коленке. Но для большинства стартапов я бы советовал сначала монолит, а микросервисы — по мере роста. А какой опыт был у вас: вы начинали с монолита или сразу разбивали систему на сервисы?
По теме советую почитать: Как я автоматизировал бизнес-процессы с помощью Python
Нажать чтобы Перейти на сайтПотом я понял простую вещь: стартап в первую очередь проверяет гипотезу, а не строит идеальную архитектуру. В монолите мы могли за день поменять модель данных, добавить поле и переписать сценарий. С микросервисами каждое изменение требовало согласования контрактов, релизов и миграций. Скорость, которая на старте важнее всего, падала.
Был и обратный опыт. В одном проекте мы слишком долго жили с большим монолитом, и когда появилась вторая команда, начались конфликты в коде, долгие сборки и страх деплоя. Тогда мы начали выделять отдельные сервисы, но не потому, что модно, а потому что конкретная часть системы мешала нам расти.
Мой вывод для стартапа такой: начинать почти всегда стоит с модульного монолита. Это не значит писать спагетти. Нужно разделять код по доменам, держать четкие границы, покрывать ключевые сценарии тестами и не смешивать всё в одном файле. Такой монолит легко запускать, отлаживать и менять.
Узнать подробнее →Микросервисы имеют смысл, когда появляются реальные боли: разные команды мешают друг другу, части системы нужно масштабировать независимо, есть разные требования к нагрузке или языкам. Но если у вас еще нет продукта и пользователей, микросервисы часто становятся преждевременной оптимизацией. Я сам наступал на эти грабли и теперь выбираю путь от простого к сложному.
Конечно, нет универсального ответа. Кто-то сразу строит платформу с расчетом на десятки команд, а кто-то проверяет идею на коленке. Но для большинства стартапов я бы советовал сначала монолит, а микросервисы — по мере роста. А какой опыт был у вас: вы начинали с монолита или сразу разбивали систему на сервисы?
По теме советую почитать: Как я автоматизировал бизнес-процессы с помощью Python